Prokázaný přínos
Kvalitní vědecké důkazy podporují používání metody. Přínos je dobře doložen alespoň pro jasně definovanou skupinu pacientů nebo klinický výsledek.
Důležité: Hodnocení je obecné a vztahuje se na běžnou populaci pacientů – neplatí automaticky pro váš konkrétní případ. Vhodnost metody vždy proberte se svým lékařem.
Celkové hodnoceníRutinní přínos nebyl prokázánPro živé narození není přesvědčivý důkaz přínosu.
Kvalita důkazůNízkáPro hlavní výsledky je použitelných jen málo RCT.
BezpečnostVzácná a dlouhodobá rizika nejsou dostatečně sledovaná.
Cena2/3 na cenové škáleCena se může mezi IVF centry lišit.
Transparentní orientace v add-ons
Čtyři úrovně evidence
v jednom přehledu
Semafor pomáhá rychle rozlišit, zda je přínos metody prokázaný, možný, pro rutinní používání neprokázaný, nebo zda metoda není doporučena.
Možný přínos
Některé studie ukazují přínos, jiné nikoli. Metoda může být vhodná pro vybrané pacienty, ale důkazy nejsou dostatečně přesvědčivé pro rutinní doporučení.
Rutinní přínos nebyl prokázán
Současné kvalitní studie neprokázaly přesvědčivý přínos pro běžné používání. Rutinní použití nelze doporučit.
Nedoporučeno
Současné důkazy ukazují, že metoda nepřináší očekávaný přínos, může být spojena s riziky nebo byla překonána novějšími postupy.
Úroveň opory
Od prokázaného přínosu k postupům, které nejsou doporučeny.
Největší randomizovaná studie neprokázala vyšší podíl termínových živě narozených dětí ani klinických těhotenství. Možné snížení potratů bylo sekundárním výsledkem a musí se vykládat odděleně od hlavního závěru.
| Výsledek | Hodnocení | Co víme |
|---|---|---|
| Živě narozené dítě | Rutinní přínos nebyl prokázán | Největší studie HABSelect neprokázala významný rozdíl v termínovém živém narození oproti standardnímu ICSI. Přehled z roku 2026 hodnotí účinek jako nejasný s nízkou jistotou. |
| Klinické těhotenství | Přínos nebyl prokázán | V HABSelect se klinické těhotenství nezlepšilo (35,2 % oproti 35,7 %). Souhrn dvou studií rovněž neukázal efekt: OR 0,97 (95% CI 0,84–1,12). |
| Potrat | Možné snížení, nutná opatrnost | Metaanalýza zjistila statistický signál nižšího počtu potratů. Tento výsledek ale neprokazuje zvýšení počtu živě narozených dětí a neopravňuje rutinní používání PICSI. |
| Bezpečnost | Zvýšené riziko oproti standardnímu ICSI nebylo prokázáno. Vzácná a dlouhodobá rizika pro embryo či dítě však nejsou dostatečně vyhodnocena. |
Jak číst hodnocení: Možný účinek na potrat není totéž jako prokázané zvýšení pravděpodobnosti narození živého dítěte.
Výběr shrnuje nejvýznamnější klinické studie a přísný systematický přehled. Nejde o úplný seznam všech publikovaných prací.
| Studie | Velikost | Hlavní zjištění | IVF DATA hodnocení |
|---|---|---|---|
| Miller et al. 2019 · HABSelect | 2 772 párů, RCT | Termínové živé narození 27,4 % oproti 25,2 %; rozdíl nebyl významný. Nižší podíl potratů 4,3 % oproti 7,0 % byl sekundárním výsledkem a nepromítl se do prokázaného zvýšení termínového živého narození. | Bez prokázaného přínosu pro živé narození |
| Hozyen et al. 2022 | 302 pacientů, 4 ramena; PICSI n=78 | U vybrané populace s abnormální fragmentací DNA spermií bylo klinické těhotenství 69,6 % oproti 51,4 % při DGC. Živé narození nebylo hodnoceno a audit důvěryhodnosti studii vyřadil kvůli chybějící prospektivní registraci; výsledek proto nelze zobecnit ani považovat za potvrzenou indikaci. | Průzkumný signál, nedostatečné důkazy |
| Novoselsky Persky et al. 2021 | 551 sourozeneckých oocytů, 45 cyklů | Vyšší oplodnění a více embryí vhodných k transferu; bez významného rozdílu v míře těhotenství. Živé narození nebylo hodnoceno. | Embryologický signál bez klinického přínosu |
| Lensen et al. 2026 | Systematický přehled a metaanalýza důvěryhodných RCT | Pro živé narození jedna použitelná RCT: OR 1,12 (95% CI 0,98–1,29). Pro klinické těhotenství a potrat dvě použitelné RCT. Účinek na živé narození zůstává nejasný. | Účinek nejasný, nízká jistota |
Rozsah studií: Nejspolehlivější práce se týkají pacientů podstupujících ICSI, převážně v souvislosti s mužským faktorem. Pro jiné indikace nebyl rutinní přínos PICSI prokázán.
Literatura
- Miller, D., Pavitt, S., Sharma, V., et al. (2019). Physiological, hyaluronan-selected intracytoplasmic sperm injection for infertility treatment (HABSelect): A parallel, two-group, randomised trial. The Lancet, 393(10170), 416–422.
Otevřít studii HABSelect ↗ - Hozyen, M., Hasanen, E., Elqusi, K., et al. (2022). Reproductive outcomes of different sperm selection techniques for ICSI patients with abnormal sperm DNA fragmentation: A randomized controlled trial. Reproductive Sciences, 29(1), 220–228.
Otevřít studii ↗ - Novoselsky Persky, M., Hershko-Klement, A., Solnica, A., et al. (2021). Conventional ICSI vs. physiological selection of spermatozoa for ICSI (PICSI) in sibling oocytes. Andrology, 9(3), 873–877.
Otevřít studii ↗ - Lensen, S., Wilkinson, J., Steeper, M., et al. (2026). Safety and effectiveness of ten common in-vitro fertilisation add-ons: A systematic review and meta-analysis. The Lancet Obstetrics, Gynaecology & Women's Health, 2, e624–e636.
Otevřít systematický přehled ↗ - Worrilow, K. C., Eid, S., Woodhouse, D., et al. (2013). Use of hyaluronan in the selection of sperm for intracytoplasmic sperm injection (ICSI): significant improvement in clinical outcomes – multicenter, double-blinded and randomized controlled trial. Human Reproduction, 28(2), 306–314.
Otevřít studii ↗ - ESHRE Add-ons Working Group (2023). Good practice recommendations on add-ons in reproductive medicine. Human Reproduction, 38(11), 2062–2104.
Otevřít doporučení ESHRE ↗ - University of Melbourne (2026). Physiological Intracytoplasmic Sperm Injection (PICSI) for IVF. Evidence-based IVF. Aktualizováno 13. ledna 2026.
Otevřít Evidence-based IVF ↗ - Human Fertilisation and Embryology Authority (2023). Physiological intracytoplasmic sperm injection (PICSI). Publikováno 16. října 2023.
Otevřít hodnocení HFEA ↗
Chcete porovnat další doplňkové metody?Zpět na přehled metod →